无论是题材还是阵容，《刺杀据点》（Vantage Point）都很有卖点。
　　
　　　　先不说时髦的“反恐”话题，单单“劫持美国总统”这一桥段，上一次在银幕上出现还是11年前的《空军一号》，美国观众也比较期待人家“动一动”他们的总统了。演员阵容方面，丹尼斯奎德（Dennis Quaid）、弗瑞斯特惠特克（Forest Whitaker）、马修福克斯（Mathew Fox）、西格妮韦弗（Sigourney Weaver）、威廉赫特（William Hurt）等，这些名号虽然在明星榜上不算前列，但论实力确实绝对不可小觑的；毕竟两位奥斯卡影帝（惠特克与赫特）+一位金球奖影后（韦弗）的分量，也不是随便一部动作片就能担待得起的。
　　
　　　　所以，自从去年年底看到预告片之后，俺对该片一直是非常期待的。这年头，要看一部惊险刺激、有智商同时还能自圆其说的动作片，实在是可遇不可求的事情。遗憾的是，《刺杀据点》明明有这么好的底子，而且有些叙事技巧方面的小花头，让俺颇有上当的感觉：这就完了？！似乎太随意。
　　
　　　　其实，动作片未必要一板一眼、来龙去脉都交代得一清二楚。当突然事件发生时，让镜头置身于现场观众的视角，也许能进一步提升紧张和刺激。这也是《刺杀据点》叙事方式的初衷，不过，编导在这里玩了个小花样：本片不是提供给观众一种现场视角，而是多种。确切的说，是八个角色的八种视角，最后再汇集到一起。
　　
　　　　《刺杀据点》中的多视角并不代表多观点，这是它与《罗生门》为代表的另一类多视角演绎手法的最大不同。在后者那里，唯一客观的真实是“不可知”的，观众只能通过编导所展示的不同“叙述”，去拼凑起有关真相的解释。前者则在一开始就交代了事实真相，不同的视角只是反映不同的角色是如何被牵连进来的。
　　
　　　　在视角转换技巧方面，影片采用了最直接、也是最笨拙的一种方式：影片的八种视角当中的前七种，都是起始于同样的时间，然后终止于不同的紧张危险时刻。一段结束之后，黑屏从同一时间开始说另一个人的故事。起始时间的相同，让观众可以在了解事件结果的前提下，认真地来注意每个角色的行事逻辑，以及他们与此事件的关联；终止于不同的危险时刻，一方面体现出所谓“高潮迭起”的刺激感觉，另一方面则是为了留有悬念，让观众迫不及待得等待最后的结果。
　　
　　　　应当说，这种手法本身还是蛮高明的。编剧不仅得考虑剧情如何演进的问题，还得考虑如何构筑起不同角色之间既相对独立、又相互交织的故事线索。这样一来，影片以西格妮韦弗代表的“媒体”这眺线索开篇就不难理解了：媒体的相对全知视角，那些正式直播前看似漫不经心的镜头，足以给出后来即将登场人物出镜的机会；同时，以媒体的“客观”视角来记录“刺杀总统”这样的“大事件”，会令开场有足够的震撼力。现场观众在第一次爆炸时的热烈反映，也证明了编导这种小花招的成功性。特别是在桥段使用上，《刺杀据点》采用了类似《反恐战场》（The Kingdom）的“一浪接一浪”的方式。后者是采用小爆炸来掩盖后来突如其来的大爆炸，制造了突如其然的效果；前者则让观众以为“美国总统被暗杀了”，于是对接下来的大爆炸感到迷惑和震撼。
　　
　　　　值得注意的是，影片对于八条线索的处理，尽管看似复杂精细，但这也是仅仅针对“解释”整个事件而言，让观众清楚那些人都做了哪些事，是如何分工的，又是如何凑到一起的。然而，当观众进一步思考，想要去寻找角色背后的“动机”时，发现难以为继，因为编导压根就没交代。
　　
　　　　对于某些类型片，“缺乏交代”或者说“故作神秘”，反而会增添情节的趣味性。例如在某些cult电影里，主角的身份及来历，就被刻意做成一个迷；这样一来，一方面观众会集中注意主角的所作所为，另一方面神秘性也有助于塑造“偶像效应”——那正是cult英雄们所期盼的。但是，《刺杀据点》这样的惊悚动作片，貌似是以理性为基础的，也就是说凡事讲究个逻辑，所谓“步步惊心”的吸引力，是要建立在“步步为营”的严密思考的基础上的。
　　
　　　　就目前的剧本而言，至少有几个角色的行为缺乏必要的逻辑。“助纣为虐”的西班牙警察难道不知道他包里带的是什么么？也许的确是女的恐怖分子欺骗了他，但从影片将他描绘成“好人”的判断来看，他不可能不知道他带的那个包裹的后果。相对于充当“杀手”的那个角色，“西班牙警察”根本就没有理由协助恐怖分子。好，就算他有理由，是编导无需说明的好理由，那片中美国总统保安的安全检查级别也未免太低了。警务人员佩戴枪支固然可以关掉警报器通过，但随身携带的装备和包裹是一定会检查的。如果真实世界中“布什”们的安全防范都是如此松懈的话，十个布什都炸飞了。编导如此“放水”，往小里说是不把动作片当回事，往大里说，是把观众当傻子。一般而言，不尊重观众智商的影片，很少是真正值得回味的，本片就是最好的案例。